thecosmicbong x [muutos ilman uskontoja]

 

thecosmicbong x [muutos ilman uskontoja]

Panic?

Just? Kun mä en haluaisi tuoda mitään huonoa fiilistä ihmisille, mutta tuntuu vaan siltä, että yhteiskunta on menossa kohti dystopiaa. Mä kuitenkin koitan kirjoittaa joitain tapoja estää sitä, mutta kun ihmisiltä tarvitsisi aika paljon tekoja, ja mä uskon, että ei niitä tekoja voida tehdä. Ei teot ole silleen hirveän suuria, mutta kun ihmiskunta on jotenkin vaan jakaantunut 50-50 kahteen eri leiriin ja leirejä ei vaan saa katsomaan silmästä silmään.

Mä aloitan? Mulla on ihan hyvä ratkaisu ongelmiin. Se olisi, että G7, G20, EU, USA, Kiina, jne. antaisivat miljardi euroa tuhannelle älykkäimmälle ihmiselle, jotta he loisivat ajatuksia, malleja, jne. sen suhteen mitä kannattaisi tehdä. Se on myös tapa saada ihmiset näkemään ovatko poliitikot, jne. oikeasti ihmiskunnan puolella? Jos he olisivat vastaan, niin heillä olisi henkilökohtaisia intressejä. Myös joku miljardööri tai valtio voisi antaa saman summan.

Kun se on oikeastaan ihan sama mitä mä kirjoitan poliittisesti - tai kukaan muukaan - koska ei yksittäinen ihminen pysty kuitenkaan ketään vakuuttamaan. Vaikka yhteiskunnassa olisi jo jollain oikeat ajatukset, niin ihmiset tarvitsevat todellisia auktoriteetteja rakentamaan ajatuksia, malleja, jne., jotta he ymmärtäisivät kuunnella. Jos ihmiset ymmärtäisivät kuunnella, niin he voisivat äänestää - yli valtioiden rajojen - puolueita, jotka kulkisivat älykkäimpien ajatusten, mallien, jne. mukaan, mutta haluavatko ihmiset ajatuksia, malleja, jne.?

En mä tarkoita mitään "Bilderberg-sontaa" vaan täysin avoimia näkemyksiä, joissa katsottaisiin mitä me voimme tehdä. Jos kulutusta täytyy tiputtaa, niin sitä täytyy tiputtaa. Jos voi jatkaa nykyisellä kulutuksella, niin sitten miettiä miten parantaa yhteiskuntaa. Jos ei ole mitään auktoriteettia, niin tällöin tulee kyllä ajatuksia, malleja, jne., mutta toinen puoli on aina niitä vastaan - varsinkin - jos kyse on vaikka kuluttamisesta. Eihän ilmastonmuutokseenkaan uskota.

Silti mun ajatukset ovat aika yksinkertaisia? Jos kulutusta voi jatkaa, niin tällöin kuuluisi tehdä nelipäiväinen työviikko. Se kannattaisi tehdä niin, että nostaa "eliitin" veroja ja tiputtaa pientuloisten, duunareiden, jne. Syy on se, että jos vaan nostaa erilaisia minimipalkkoja, niin pk-yrityksille tulisi suuremmat palkkakustannukset. Ajatus olisi pitkälti siinä, että arvostettaisiin kaikkien tekemää työtä - eikä pelkästään - oman yhtiön työntekijöiden.

Ongelma tietenkin olisi se, että tällöin "eliitti" sanoisi vaihtavansa maata, jos joutuisivat maksamaan suurempia veroja, mutta tällöin voisi pohtia globaaleja veromalleja. Se tuntuu aika kaukaiselta, mutta entä jos tuhat älykkäintä ottaisivat tuollaisen aiheekseen? Juuri sitä mä tarkoitan, että kuuluisi olla suurempi auktoriteetti - vaikka - edelleen tuntuu jokseenkin kaukaiselta.

Kuitenkin on hyvä ymmärtää se, että kun verottaa enemmän "eliittiä", niin ei se maksa niin paljoa kuin luullaan. Jos vaikka jollain pientuloisella, duunarilla, jne. on rahaa ostaa enemmän Coca Colaa, niin Coca Cola voittaisi tuosta varallisuuden uusjaosta. Jotkut saattaisivat hävitä, mutta totuus on, että suurempi osa ihmisistä voittaisi, koska olisi enemmän ostovoimaa.

Kun tuo on aika yksinkertaista? Ongelmaksi tulee kuitenkin kulutus. 1970-luvulla ihmiskunta eli tasapainossa luonnon kanssa, mutta oli vain 3,5 miljardia ihmistä, jotka kuluttivat vähemmän. Jos nyt haluttaisiin tasapainoa, niin globaalisti täytyisi tiputtaa päälle 50 % kulutusta - jos katsoo pelkästään kehittyneitä maita -  niin kulutusta täytyisi tiputtaa aika paljon enemmän. Miten sen tekee, kun ihmiset elävät jo kädestä suuhun kehittyneissä maissakin? En mä tiedä, mutta ehkä tuhat älykkäintä voisivat ratkaista ongelman?

Mä ymmärrän tavallaan "eliitin" ajatuksen, että ihmisille annettaisiin perustulo. Se olisi helppo tapa sanoa: "Teille maksetaan jo! Mitä te valitatte!" Silti perustulon ongelma on se, että jos ihminen voi tehdä muutaman kuukauden töitä, ostaa uusimmat pelikonsolit + pelit ja mennä työttömäksi, niin se pilaa töiden jatkuvuuden. Mä en vaan näe perustuloa erityisen tärkeänä asiana.

Jos mietitään sitä kuinka robotit, botit, robotiikka, jne. rupeaisivat korvaamaan ihmisiä töissä, niin silti hyvä ratkaisu olisi ehkä "eliitin" näkemys, jossa monet ihmiset olisivat työttömiä, sitten he keillä olisi töitä saisivat parempaa palkkaa ja tietenkin olisi sitten "eliitti". Kun heille ketkä olisivat töissä voisi tehdä dynaamisia tuloja verotuksen kautta, jolloin heidän palkkansa paranisi ja loput kyllä sitten voisi laittaa perustulolle (vaikka voisi olla jokin parempi rakenne). Silti ei siinäkään ole paljoa järkeä, että robotit, botit, robotiikka, jne. kuluttaisivat ja sen lisäksi ihmiset olisivat työttömiä + kuluttaisivat?

Me ollaan "apex-saalistajia"? Me hakataan sademetsiä kahden sekunnin välein jalkapallokentän verran. 60-70 % hakkuista liittyy eri tavoin karjatuotantoon. Ilmastonmuutos ja tehotuotanto aiheuttavat pintamaan - eli maan, jolla viljellään - eroosiota. On ollut artikkeleita, että vuonna 2050 on jo 90 % pintamaasta mennyt eroosioon. Kaikkialla on ylikalastusta, jne. En mä näe oikein muutakaan mahdollista keinoa saada ihmiskuntaa parempaan suuntaan kuin nuo tuhat älykkäintä ihmistä.

Tietenkin onhan se ihan mahdollista, että nykyinen "status quo" jatkuisi töiden suhteen, mutta kun nyky-yhteiskunta ei ole tasapainossa luonnon kanssa, niin täytyisi käyttää "eliitin" varallisuutta yleishyödyllisiin asioihin merien puhdistamisesta uusiutuvaan energiaan. Ei se olisi loppupeleissä kallista, koska kaikki ihmiset putsaamassa, rakentamassa, jne. ostaisivat sitten tuotteita lähiseuduilta kuin myös - jälleen - "eliitiltä".

Silti sekin olisi hyvä pohdinnan aihe "eliitille", että jos yhteiskunnan saisi sellaiseksi, että jokaisella on turvaverkko, niin tarvitsisiko jättää niin paljoa perintöä lapsille? Kaikki tietävät, että "eliitin" lapset ovat luusereita. Eli hyvä alku olisi vaikka nelipäiväinen työviikko, sosiaaliturva, jne. Yhteiskunnan voisi saada sellaiseksi, että jokaisella olisi yhtä hyvät mahdollisuudet pärjätä. Myös voisi myös jakaa varallisuutta yli rajojen poistaen veden puutteen, nälänhädän, taudit, jne., koska jälleen ostettaisiin tuotteita muualta, jne. Se on vaan rahan sykli. 

"Cyberpunk!"

Asiat ovat laitettu akselerationismiin? Ei ole mitään varasuunnitelmaa sille, jos tekoäly ei pystykään poistamaan kaikkia ongelmia. Tällöin tapahtuu "cyberpunk", joka on tieteiskirjallisuuden ja - elokuvien rakenne dystopiasta. Ihmiset eivät oikein ymmärrä kuinka lähellä se on. Voi tulla kuiva vuosi ilmastonmuutoksen tähden (ehkä muutenkin) tai sitten voi tapahtua pörssiromahdus kun tekoäly ei saavutakaan kaikkea mitä on oletettu.

Fasistit ovat aika vahvoilla. Kun fasismi tarkoittaa sitä, että oma "ryhmä" kulttuurin, rodun, uskonnon, seksuaalisuuden, intressien, jne. on tärkeämpää kuin yleinen hyvä. Fasismia on yhtä paljon Iranissa, Israelissa, Venäjällä, jne. kuin USA:ssa tällä hetkellä. Jos vaan tapahtuu tilanne, että tavallisilla ihmisillä ei olekaan elämän kannalta tärkeitä asioita, niin he joutuvat valitsemaan "me tai he"?

Tietenkin tuo loisi sitä, että antifasistit, maahanmuuttajat, jne. rupeaisivat rettelöimään, mutta se saisi ihmiset yleisesti olemaan vaan sen puolella, että "me tai he" ja näin ollen rangaistukset kovenisivat sekä myös luotaisiin varmaan massavalvontaa tekoälyn avulla. Ei tähän ehkä meidän linnunkodossa usko, mutta yhteiskunta on jo mennyt osittain tuohon, että äärioikeiston "me" vastaan antifasistien, maahanmuuttajien, jne. "he".

Kun meille luodaan kuvastoa kuinka vertikaaliviljelys, keinoliha, proteiinia ilmasta, jne. pelastavat kaiken, mutta niillä ei mitenkään pysty ratkaisemaan ongelmia ruoan suhteen verrattuna perinteiseen maanviljelyyn. Jos ymmärtää niin ei ole varmuutta edes voiko utopiaa saavuttaa? Silti on ehkä parempi "taistella" - eli yrittää saada ajatuksia, malleja, jne. - kuin laittaa päätä puskaan. Mä vaan koitan rakentaa kuvaa, että voi ymmärtää "me tai he"?

Se vaan harmittaa? Ihmiskunnassa, että täällä ei saa tehdä mitään. Ihmiset ovat vähän kuin "isoveli" jo itsessään, että kun joku poikkeaa siitä mikä on normi, niin yritetään palauttaa samaan tylsään massaan kuin kaikki muutkin. Kuuluisi ajatella vaikka niin, että elämä on peli ja jokainen pelaa sitä sillä tavoin kuin huvittaa. Jos mä pelaan tällä tavoin, että mä koitan muuttaa koko yhteiskuntaa, niin miksi näin ei saisi tehdä - varsinkin - kun se on järkevin asia mitä tehdä.

Teknologia

Onhan tekoälystä ollut jo hyötyä proteiinien kartoittamisessa kuin myös CRISPR, jolla jalostetaan geenejä, voi toimia hyvin tekoälyn kanssa. Sekä tietenkin olisi typerää lähettää ihmisiä louhimaan asteroideja, jne. robottien, bottien, robotiikan, jne. sijaan. Ehkä voisi jopa ajatella jonkinlaisia dynaamisia malleja, joissa annetaan tekoälylle rakenteet resursseista töihin ja luodaan jonkinlainen dynaaminen yhteiskunta, jossa jokainen saa sen verran kuin voi kuluttaa.

Eikä se pakosti ole niin huono asia, jos täytyy kuluttaa vähemmän? Kun mä olen pohtinut vaikka sitä kuinka joskus Lidl, S-ryhmä, Kesko, jne. voisivat myydä robottien, bottien, robotiikan, jne. avulla gourmet-annoksia kaupoissaan. Tällöin voisi saada Michelin-kokkien resepteillä tehtyjä ruokia suoraan kauppojen hinnalla ja annokset voitaisiin suunnitella sen mukaan, ettei niillä olisi liian suuri ekologinen jalanjälki.

Kun yhteiskunta voi muuttua? Tuossa kävisi niin, että ravintolat varmaan lopettaisivat, mutta samaan aikaan kokit voisivat saada vaikka 0,10 € per myyty resepti. Suomessa myyntejä olisi miljoonia päivässä, niin jo se, että saa vaikka 1000 myytyä annosta per päivä tuottaisi jo hyvät tienestit todella pienellä työmäärällä. Muutenkin ajatus on siinä, että jos robotit, botit, robotiikka, jne. hoitavat ruoanlaittoa 24/7 kaupassa, niin ei tarvitse ostaa omaa robottia, jne., joka taas vähentää kulutusta.

Sitten mä olen miettinyt lisättyä todellisuutta - ja tämä vihdoin - alkaa olla aika lähellä? Idea on siis se, että tehtäisiin digitaalinen kartta oikeasta maailmasta. Digitaalisen kartan, jne. kautta voisi tehdä todella suuret digitaaliset markkinat, jotka myös tasoittaisivat yhteiskunnan tasapainoa. Joku poika/tyttö Nepalissa voisi tehdä Buddhasta digitaalisia patsaita ja myydä niitä 1 €/kpl miljoonille. Hän voisi päästä pois köyhyydestä jo muutamalla ostolla per päivä. Tietenkin tämä on myös kulutuksen kannalta parempi kuin miljoona puista patsasta.

Sitten on myös se, että voisi/voi tehdä pelejä, joissa saa parempaa tavaraa, jota ostaa, vaihtaa ja myydä. Nyt on jo paljon sellaisia pelejä, mutta ajatus on se, että kun kävelisi tavallisesti kaduilla, niin kadut voisi muuttaa kaikkea länkkäreistä fantasiaan ja sitten ampua, jne. erilaisia elokuvien ja tietokonepelien hahmoja - sekä toisiaan - muoviasein. On sellainen peli kuin CS:GO, jossa on myyty jo 100.000 € jotain kosmeettisia asioita, niin tätäkin kautta voisi päästä tienestille? Aina voisi sattumanvaraisesti tippua tavaraa 0,10 - 100.000 € arvosta?

Muutenkin mahdollisuudet ovat aika rajattomat? Joku yksin - tai taidekollektiivin kanssa - voisivat tehdä kokonaan oman maailmansa johonkin kaupunkiin ja myydä mahdollisuuksia nähdä se tila vaikka 10 € hintaan. Myös voisi olla se, että kun on kahvilassa, painaa tykkäystä sekä toinen myös, niin suoraan vaan treffeille. En mä nyt tarkoita, että kaikki asiat muuttuisivat digitaalisiksi, koska luonnollisia asioita saatettaisiin arvostaa myös enemmän tätä kautta, mutta mietin vaan kulutuksen kannalta?

Jos ihmiset pelaisivat vaikka pelejä, joissa he ajaisivat superautoilla omassa kaupungissaan vastakkain, niin tietenkin se kuluttaa vähemmän kuin, että jokaisella olisi sellainen auto. Myös lisätyn todellisuuden lasit ja sitten jonkinlainen prosessori/akku taskussa kuluttavat todella vähän resursseja, koska ne ovat niin pieniä. Tietenkin palvelimet, jne., mutta kuitenkin kulutus olisi huomattavasti vähäisempää.

Jos me mennään vähän pidemmälle? Tähän menee varmasti jonkin aikaa, mutta mitä käy kun tehtaat muuttuvat toimimaan suurin piirtein kokonaan robotein, botein, robotiikan, jne. kautta? Ehkä valtiot rupeavat ostamaan raaka-aineita toisista maista ja sitten itse tuotteet - kuten autot - valmistetaan omissa valtioissa?

Mitä mä tarkoitan? Kun nyt on jo Wikipedia, Linux, jne., niin mitä käy, jos jotkut päättävät toimia altruistisesti ja antaa ilmaiseksi piirroksia miten valmistaa autoja, jne.? Tietenkin erikseen on sitten ohjelmapuoli, mutta jos tekoäly kehittyy riittävän nopeasti, niin ei oikeastaan tarvitse enää "eliitin", heidän yhtiöiden, jne. luomia tuotteita. Joko tekoälyn suunnitelmia tai sitten jotkut juurikin antavat piirustuksia ilmaiseksi.

Propagandaa ja lopetus?

Mä aikoinaan opin, että mitä tahansa voi käyttää propagandana? Mitä jos mä kirjoitan, että tästä eteenpäin Google, Samsung, Apple, Microsoft, Facebook, X, jne. ovat tämän kirjoituksen propagandaa? Ei sitä ehkä ymmärrä vielä näin pienessä rakenteessa, mutta jos kirjoitus rupeaisi olemaan siellä sun täällä ja näyttäisi siltä, että yhteiskunta menee vaan huonompaan suuntaan, niin haluaisivatko ihmiset vastauksia tuhannelta älykkäimmältä ihmiseltä? Rupeaisivatko ihmiset vaatimaan poliitikoilta jonkinlaisia vastauksia ja tekoja?

Mä kun itse koen, että mitä nopeammin muutos käynnistyisi - sitä paremmat mahdollisuudet ovat utopiaan. Kun en mä oikein näe yhteiskunnassa muitakaan liikkeitä, jotka voisivat muuttaa kaiken? Jos olisi muita liikkeitä, niin ongelmaksi kuitenkin tulee auktoriteetti. Se olisi todella hankalaa saada mukaan puolueita, jotka äänestäisivät yli rajojen yhteen - jopa edes saada omassa maassa - ihmiset äänestämään sen mukaan. Poliitikkojen rahoitus tuhannelle älykkäimmälle luo auktoriteetin.

Kysymys on vaan siitä, että haluavatko ihmiset oikeasti muutosta? En mä voi tietää mitä tästä seuraisi, mutta on tämä parempi kuin ei mitään. Mä olen aika varma, että mitä enemmän me menemme eteenpäin kohti tulevaisuutta, niin sitä tärkeämmäksi tulee ajatukset, mallit, jne. Se on ihan sama vaikka olisin väärässä kaikesta, koska olisin saanut aikaiseksi ajatuksia, malleja, jne. Onko teidän mielestä yhteiskunta menossa tällä hetkellä oikeaan suuntaan?

Kirjoitukset jatkuvat Facebookissa nimellä Aleksi Bang Bang. Täytyy varmaan kirjoittaa, että vaihdoin tuon miljardi euroa tuhannelle älykkäimmälle ihmiselle sataan miljoonaan euroon sadalle älykkäimmälle ihmiselle. En mä usko, että tuolla rahasummalla on niin paljoa väliä, mutta toisaalta lukija varmaan näkee tuota kautta näkemykseni todellisemmaksi. Eihän tuo ole monille ihmisille kuin pieni määrä rahaa. Silti tässä nyt kaikki blogin osalta, ja uskon, että Facebookissakin olen saanut kirjoitettua kaiken mikä on ollut mun aikomus.