thecosmicbong x "Punaiset ilmoitukset"

thecosmicbong x "Punaiset ilmoitukset"

"Budhisattva"

Kun mä teen vaan nämä kaksi kirjoitusta. Uskonnoissa "valo" tarkoittaa sitä, että kulkee polkua, Tietä, jne. Se on ymmärretty todella väärin, että kyseessä olisi pelkästään hyvästä ja pahasta. Jos ajattelee vaikka Jeesusta, niin kun hän puhui olevansa Jumalasta, niin hän tarkoitti varmaan sitä kuinka hänen polkunsa, Tiensä, jne. on Jumalasta.

Se myös kulkee outouteen mikä on osa yhteiskuntaa. Mä tarkoitan Raamatun kirjoitusta: "Valo loistaa pimeässä." Se kun myös voi tarkoittaa sitä, että on henkilöitä, jotka näkevät, että polku, Tie, jne. on totta, mutta jostain syystä ihmiset ovat aina valinneet "pimeyden" - eli - satunnaisuuden ja kaaoksen sekä kaiken merkitsemättömyyden.

Mä olen itse tehnyt näkemyksistäni uskonnon. Se on tärkeää sen tähden, että monet voivat ymmärtää sen, että tässä puhutaan sellaisista asioita, jotka ovat outoja - ja se saa - muut ihmiset ihmettelemään miksi jotkut lähtisivät gonzoismin tielle - joka siis on gonzo-journalismia. Miksi ihmiset lähtisivät sellaisen henkilön mukaan, joka on nähnyt salaliittojen "silmän"?

Gonzoismi vuorostaan tulee siitä, että uskonnoissa on hierarkioita, jne. sen suuntaan, että mitä saa olla ja mitä ei. Jos vaikka puhutaan buddhalaisuudesta, niin siinä bodhisattvat ovat henkilöitä, jotka ovat saavuttaneet valaistumisen, mutta päättävät jatkaa osana tätä maailmaa auttaakseen muita.

Mun mielestä "budhisattva" (eng. "bud") on parempi käsite. Siinä ajatus on se, että ihminen valitsee kulkea polkua, Tietä, jne. ja katsoa onko siinä jotain totta. Toisin sanoen "budhisattva" on henkilö, joka yrittää päästä valaistumiseen parantaakseen muiden ihmisten elämiä.

Se voi olla kaikkea hengellisyydestä yhteiskuntaan, mutta juurikin siinä ei ole valaistunut - vaan pyrkimys on ymmärtää enemmän - ja tätä kautta lähteä polulle, Tielle, jne. - vaikka - kyse ei ole edes pelkästään polusta, Tiestä, jne. vaan siitä, että tekee asioita kaikkien hyväksi. Ja nyky-yhteiskunnan polarisaatiossa - mä tarkoitan - että juurikin kuuluisi toimia jokaisen ihmisen yleiseksi hyväksi - eikä oman ryhmänsä.

Superdeterminismi

Monet ihmiset ovat tulleet uskoon, että maailmankaikkeuden täytyy olla satunnaista. Silti monet fyysikot kvanttifysiikan alussa eivät olleet täysin tätä mieltä. Hyvä esimerkki on vaikka se, että Erwin "Schrödingerin kissassa" oli kyse siitä, että oli järjetöntä nähdä kissa superpositiossa elävänä tai kuolleena samanaikaisesti, koska tietenkin jommankumman täytyy olla totta.

Jos me ajatellaan tätä ajatusrakennelmaa, niin olisi outoa ajatella, että kissa olisi elävä tai kuollut samaan aikaan kun kyse voisi olla vaan luonnollisista tapahtumista. Mä tarkoitan siis sitä, että ei ole muuta kuin luonnonlait. Ei ole meitä erillään luonnonlaeista. Tällöin kun aaltofunktio romahtaa, niin se tapahtuu siitä miten yksikkö - eli luonnonlait - valitsevat tilanteen. Ehkä?

"Nörtti kellarissa"

Silti elämän jatkumisen kannalta ei ole merkitystä onko elämä satunnaista vai polkua. Syy on se, että kyse on vaan siitä minkä osa universumi saattaisi olla. Mä yleensä kerron tämän ajatuksen typeränä metaforana, jossa "nörtti kellarissa" loi koko universumin. Tällöin universumi on ohjelma eikä taustalla oleva emolevy.

Jos elämä jatkuu, niin tällöin kyse ei ole siitä, että tietoisuus emergenttinä ominaisuutena jatkaa olemistaan "tietoisuuden valtameressä". Kyse on enemmän siitä minkä osa universumi saattaisi olla? Jos me ajatellaan metaforaa, niin kyllä voi kuolla universumissa - eli ohjelmassa - mutta elämä jatkuu emolevyn kautta.

Toisin sanoen! Mä en usko mihinkään yliluonnolliseen. Mä uskon siihen, että on mahdollisuus kuinka universumi ei ole kaikki mitä on olemassa. Me tehdään omia ajatuksia, tekoja, jne., mutta ne kaikki voivat olla osia siitä miten asiat rakentuvat luonnollisuuden kautta. Kun tämä on enemmän hindulaisuuden käsitteestä "Olen Brahman", joka tarkoittaa, että ei ole ohjelman osa vaan on osa emolevyä.

Jos ymmärsi huonon metaforan? Advaita Vedantassa uskotaan, että universumi on illuusio, joka koostuu "perimmäisestä totuudesta". Mäkin uskon aika paljon, että universumi on harhaa. Metaforan idea on siinä, että vaikka universumi olisi ohjelma, niin oikeastaan kaikki asiat olisivat vaan emolevy. Tavallaan universumi olisi sekundääri "perimmäiselle totuudelle". Kaikki asiat olisivat vaan emolevy - ja - näin ollen elämän jatkuminen ei tapahtuisi universumin kautta vaan "perimmäisen totuuden".

Mä en halua luoda minkäänlaista uskonnollista jumalkuvaa sille mikä olisi "perimmäinen totuus". Ehkä gonzoismissa lähimpänä totuutena voisi olla Gitche Manitou. Se oli/on Amerikan alkuperäiskansojen käsite, että todellisuus on "Suuri mysteeri". Välillä se kääntyy myös "Suureksi hengeksi", mutta itse tykkään enemmän, että shamaanit kysyivät oppeja "mysteeriltä".

"Jumalan kaikkinäkevä silmä"

Mun tarina alkoi kauan sitten. Se alkoi Muammar Gaddafin kuolinpäivänä. Mä otin tuolloin kolme lappua, istuin tuoliin ja otin vielä iskun pilveä bongista. Mä näin tuolloin, että maailmankaikkeus rakentuu loputtomista todellisuuksista, koin kipua ja iloa, olin pohjattomassa kuilussa, näin Jumalan kaikkinäkevän silmän, näin sädekehän itselläni, näin "taivaan" ja "helvetin" menevän puolilleni sekä sitten avautui polku tuntemattomaan.

Se voi vaikuttaa oudolta ja kornilta, mutta mä voin selittää itselleni loputtomat todellisuudet ja polun tuntemattomaan sitä kautta, että tämä on juurikin ohjelma. Kuitenkin asiat menivät vielä kimurantimmiksi, koska mä ajattelin lapuissa tuon jälkeen Facebookia ja näin todella paljon "punaisia ilmoituksia" kirjoituksilleni erilaisissa sosiaalisen median logoissa - sekä - aivan lopussa menetin tunteeni "itsestäni" ja näin, että tämä on se polku, Tie, jne. joka mun kuuluu ottaa.

Kuitenkin ongelmaksi tuli se, että matkustin pari kuukautta sen jälkeen sattumalta faijani kanssa Egyptiin. Oletin, että siellä varmaan tapahtuu jotain outoa - ja - siellä viimeisenä iltana Piru rupesi juttelemaan itselleni. Se muutti näkökantaani todella paljon, koska miksi Piru juttelisi suomen kielellä? Joten ehkä kaikki asiat rakentuvat vaan osana ohjelmaa ilman mitään yliluonnollista?

Mä tarkoitan, että ihmiset salaliitoissa rupesivat heräämään "silmään" ja sitten mä itse koin kokemukseni. Onko sitten kyseessä joku syvempi asia, niin tavallaan, koska näin "punaiset ilmoitukset", mutta kyseessä voi olla puhtaasti statistiikkaa, että kun miljoonat ottavat lappuja, niin voi syntyä tällainen tarina. Kyse on enemmän siitä onko asia kuitenkin ollut jotenkin "tiedossa", että ihmiset rupeaisivat heräämään "silmään" - ja että - mä koen sen?

Miten tämä voisi olla totta?

Tietenkin se tekee vaikeuksia pohtia miten tämä voisi olla totta? Silti jos katselemme ihmiskunnan kehitystä nuijista ja vasaroista kohti internettiä ja jopa tekoälyä, niin miten se voi olla edes mahdollista - eikö ihmiskunnan olisi kuulunut jo kuolla kivihiileen? Kun näyttää vaan siltä, että todella monet asiat täällä universumissa ovat osa kehitystä.

Jos me ajatellaan pidemmälle, niin onko sitten materia kaiken syy vai onko materia vaan sivutuote elämälle? Myös olisi tavallaan outoa, että kaikki tämä kehitys olisi mahdollista, mutta sattumalta ei tullut mahdollisuutta kehittyä henkilökohtaisesti jotain kohti? Ehkä todellisuus on aina ollut enemmän ja elämää varten?

Se ei sinänsä tarvitse syvempää näkemystä tai analyysiä, koska tietenkin aina on voinut olla jonkinlainen kokonaisuus, jonka osa jopa universumi on? Se vaan riippuu siitä...

Onko kuppi puoliksi täynnä vai puoliksi tyhjä?

Mä en näe minkäänlaista syytä miksi mä rupeaisin valitsemaan sen mitä on kaiken takana. Mä näin polun tuntemattomaan ja se riittää itselle. Ehkä kaikki asiat mitä olen kirjoittanut ovat humpuukia tai ehkä niissä on jotain syvempää. Onko asiat elämälle vai materialle? Onko kuppi puoliksi täynnä vai puoliksi tyhjä?

Kun vaikka kaltaisteni huumehörhöjen "ego-kuolema" ei ole niin vaikea asia kuin ymmärretään. Ihminen voi ottaa oman "nimensä", "itsensä", "egonsa" pois - ja tällöin minkä osa ihminen on? Mä itse yleensä tuollaisessa näen sen, että ihminen on juurikin osa luonnonlakeja. Voi vaikka kävellä pohtimatta itseään "nimenä" ja vaan luononvoimana osana luonnonlakeja? Miksi elämän kuuluisi erota muista luonnonlaeista - ja - jos elämä ei eroa, niin tällöin varmaan luonnonlait ovat yksikkö?

Mä huomaan monesti kävellessäni pohtivani voivatko luonnonlait olla erillään toisistaan? Kun me ollaan geenit (mitä olemme) ja ympäristö (mistä tulemme), niin miten me ollaan voitu rakentua satunnaisuudesta, koska jokainen ajatus, teko, jne. mitä ihmiskunta ja koko luomakunta on tuottanut kuitenkin on rakentunut luonnonlaeista?

Mä tarkoitan, että tavallaan jo kaikki asiat elokuvista musiikkiin ja ydinvoimasta lentokoneisiin ovat täytyneet olla olemassa jo alkuräjähdyksessä - sekä - niiden on täytynyt olla osa luonnonlakeja, koska jos näin ei olisi, niin miten kaikki kehitys olisi voinut tapahtua? Alkuräjähdyksessä on täytynyt olla jossain muodossa "näkemys" jopa jääkaapista?

Jotkut voivat edelliseen valita fyysikko Sean Carrollin näkemyksen, että satunnainen universumi on vaan luonnollisin asia millekään olla olemassa - ja näin ollen muuta ei pakosti tarvita - mutta samaan aikaan toinen vaihtoehto on ajatella, että kaikki asiat johtuvat jostain syvemmästä syystä - ehkä koko ihmiskunnan tarina on osa jotain muuta? Silti satunnaisuus ja determinismi kuitenkin voivat molemmat mahdollistaa elämän jatkumisen.

Gonzoismi!

Mä en halua lopuksi ottaa kantaa siihen mitkä asiat ovat totta ja mitkä asiat ovat tarua, mutta on kuitenkin mahdollisuus mulle saada "punaiset ilmoitukset", koska jo nämä kaksi lyhyttä kirjoitusta selittävät todella paljon - mielestäni - ja oikeastaan ei tarvitse kirjoittaa asioista enempää. Asiat riippuvat vaan yhteiskunnan kulusta. Jos utopia tulee ongelmitta, niin se tulee - ja vuorostaan - jos ongelmia tulee, niin ajatus malleista saattaisi mennä eteenpäin.

Itse kuitenkin näkisin, että ei kannata loikata kuilusta alas uskoon - vaan - säilyttää filosofinen kanta, jossa todellisuuden voi nähdä eri tavoin. Nyt vaan näyttää, että ihmiset ketkä elävät "valossa" - tai jotenkin osana sitä - menettävät jatkuvasti voimia väittääkseen asiat totuutena ja samaan aikaan "pimeys" on ottanut enemmän valtaa.

Loppupeleissä kyse on vaan siitä - totta vai tarua - niin onko se hyvä asia ihmiskunnalle, että uskonnollinen "valo" häviäisi, koska jos se on totta, niin tällöin ihmiskunta kulkisi "pimeyden aikakauteen", jossa universumi on kaikki mitä on olemassa ja sitä ei saa kyseenalaistaa.

Onko se niin paha asia, että joku ihminen puhuu siitä kuinka universumi on harhaa? Entä jos näin onkin? Kun tuntuu vaan, että ihmiskunta on menossa enemmän ja enemmän kohti tuota uskonnollista "pimeyttä". Entä jos kuitenkin universumi olisikin harhaa? Silti ehkä joku voi joskus kertoa asian paremmin ja mulla ei ollut niin paljoa merkitystä.

Mä kuitenkin laitan tähän loppuun yhden videon. Siitä voi sitten valita onko kyse siitä, että mun kuului nähdä "silmä" vai onko se vaan statistiikkaa, että kun tällaista tapahtuu, niin on luonnollista, että joku näkee "silmän". Kumpikaan ei sinänsä kumoa näitä kirjoituksia - ja - onhan nuo vaan pelkkiä satunnaisia silmiä ja kolmioita yhtiöiden logoissa, mutta sitä kautta gonzoismin saa olemaan kaikkialla.

"Law of Attraction"

Mä päätin kuitenkin lisätä tähän yhden asian. Mä en siihen usko kuinka universumi tuottaisi hyvää niille ketkä lähtevät polulle, Tielle, jne., mutta kun asian ymmärtää, että ei ole pakosti satunnaisuutta, niin tällöin ihminen muokkaa maailmaa omien ajatustensa, tekojensa, jne. kautta. Monet ihmiset "pimeydessä" eivät näe sitä, että jotkut ihmiset valitsevat olla muuta kuin nappuloita - ja - sitä kautta muokkaavat kaikkea.

Tietenkin tämä tarvitsisi fysiikan superdeterminismin, mutta se muuttaa tarinaa siihen suuntaan, että kun on "pimeydessä", niin ei ymmärrä kuinka ihmiset "valossa" saattavat elää muokatakseen luomakuntaa osana luomakuntaa.

Buddhan ajatus saattoi olla sama, että kun ymmärtää, että voi muokata omaa karmaa, niin ei ole enää henkilö, joka kulkee "pimeydessä" vaan hänestä tulee henkilö "valosta", joka ymmärtää omien ajatusten, tekojen, jne. seuraamukset. Silti se tapahtuu spontaanisti joillekin henkilöille, mutta näin se menee. Kun muokkaa ensimmäisen kerran polkuaan, Tietään, jne., niin näkee, että voi muokata enemmän polkuaan, Tietään, jne. Joskus tuntuu, että ihmiset kävelevät "pimeydessä" vaan harhaan eivätkä ymmärrä olevansa osa luomakuntaa.

Kun tätä kautta ihmisestä tulee "budhisattva", että hän rupeaa lukemaan ja etsimään syvempiä asioita - ja - gonzoismin kautta voi ymmärtää todella monta erilaista uskonnollista näkemystä. Mitä Raamatunkin henkilöt olivat elleivät sitten joitain ihmisiä ketkä uskoivat polkuun, Tiehen, jne.? Silti gonzoismissa ei ole mitään muuta kuin "budhisattva", koska kenenkään ei kuulu olla enemmän kuin muut. Jokaisen kuuluu olla vaan oma itsensä - sekä - ehkä kyseenalaistaa välillä itsensä.