thecosmicbong x Au Revoir!

thecosmicbong x Au Revoir!

Tulevaisuus?

Mä kerron paremmin? Eli mä koitan kertoa joitain asioita mahdollisimman selkeästi. Tämä on vaan tapa kuinka mä näen yhteiskunnan. Mun mielestä tämän kuuluisi olla suunta mihin yhteiskunnan kuuluu - tai täytyy - mennä.

Mä kannatan nelipäiväistä työviikkoa. Mä en silleen välitä onko syynä automaatio, koska nelipäiväisen työviikon voi tehdä jo nyt. Silti jos jotkut haluavat tehdä pidempiä päiviä - niin tällöin - he voisivat tienata enemmän kuin nyt.

Kuitenkin! Paras tapa hoitaa nelipäiväinen työviikko on se, että tiputtaa duunareiden, työntekijöiden, jne. verotusta. Syy on se, että tällöin pk-yritykset eivät joudu maksamaan kaikkia palkkoja, koska osa tuloista tulee verotuksen kautta.

Mun mielestä "eliittiä", heidän yhtiöitään, jne. kuuluu verottaa enemmän. Paras tapa siihen on eräänlainen robotti- ja työntekijävero, jossa yhtiöt jotka palkkaavat enemmän väkeä pienemmällä voitolla saavat veroalennuksia - kun taas - toisinpäin verot nousevat.

Ehkä jotkut ajattelevat, että tässä voi kikkailla vaikka niin, että antaa tuloja johtajille ja näin pienentää verotusta, mutta johtajat joutuvat maksamaan korotettuja tuloveroja ja näin ollen kikkailu on hankalaa.

Mistä varat? Jälleen "eliitiltä", heidän yhtiöiltään, koska parantamalla duunareiden, työntekijöiden, jne. palkkoja verotuksen kautta ei menetä niin paljoa kuin luullaan - koska - duunareiden, työntekijöiden, jne. nousseet palkat alemman verotuksen kautta luovat ostovoimaa.

Mitä mä tarkoitan? Jos ihmisillä on enemmän varaa ostaa, niin tällöin vaikka kauppa myy enemmän ja sen omistava keskiluokka tienaa enemmän - ja - kaikki ostavat "eliitiltä", heidän yhtiöiltään, jne., jolloin myös heidän yhtiöidensä tulos paranee - jolloin "eliitti" voi nostaa taas suurempia palkkoja.

Silti ongelmaksi tulee, että ihmiset ostaisivat enemmän ja näin ollen kuluttaisivat planeettaa. Jos ajattelee vaikka kuinka vuoteen 2050 mennessä 90 % pintamaasta (maa, jota käytetään viljelemään) on mennyt eroosioon, niin tarvitaan muutosta käyttäytymiseen.

Punainen liha on varmaan pakko laittaa verolle - ja/tai - vähentää tuotantoa tulevaisuudessa. Syy on selvä! Amazonin sademetsien hakkuista 70-80 % johtuu eri tavoin karjankasvatuksesta. Joskus käy, että ei voi enää eroosion tähden jatkaa tehotuotantoa, josta tapahtuu, että punaista lihaa on vähemmän.

Ilmastonmuutoksen ongelmia voi ehkäistä laittamalla aerosoleja ilmakehään, että voi jatkaa matkustusta, tuotantoa, jne. Kyllä me siis voidaan jatkaa kuluttamista ja ilmastonlämpenemistä laittamalla - juurikin - aerosoleja ilmakehään blokkaamaan auringonsäteitä, mutta olisi parempaa pohtia kuinka elää tasapainossa planeetan kanssa - ja - matkustus on yksi ongelma.

Ja jos ihan totta puhutaan, niin ongelmia ilmastonmuutoksen suhteen on niin paljon, että on varmaan pakko laittaa - juurikin - aerosoleja ilmakehään. Totuus on vaan se, että yhteiskunnan kuuluisi muuttua todella paljon, jos jollain muulla tapaa hoitaa ilmastonmuutoksen pois, että se tuntuu vaikealta?

Silti jos verotetaan, niin monet ovat: "Mutku rikkaat lähtee!" Kuitenkin voi ajatella myös niin, että aina on joitain ketkä tekisivät voittoa - vaikka - jotkut lähtisivät. Eikö kukaan enää sijoittaisi Suomeen, jos olisi korkeat verot? Ehkä eivät, mutta toisaalta se loisi tilaa monille sitten tienata enemmän, jos kilpailua poistuisi.

Silti! Edellinen on samantekevää, koska gonzoismin idea on se, että poliitikkojen kuuluisi pohtia globaaleja, yhtenäisiä veromalleja. Mun urpouden mukaan jokaisessa maassa kuuluisi olla samat veromallit. Tällöin voisi myös jakaa varallisuutta rajojen yli - jos - jossain on köyhyyttä, nälänhätää, jne.

Romahtaisiko muiden maiden taloudet? Ei! Kun ihmiset ostaisivat muiden maiden tuotteita ja taas jotkut rikastuisivat ja varallisuutta siirrettäisiin. Eli olen tavallaan "maailmanvaltion" puolella.

Jos ymmärsi? Jopa jotkut äärioikeistossa saattaisivat kannattaa ajatusta, koska rotuja voisi pitää erillään - ja - kumpi kuluttaa enemmän varallisuutta ottaa Afrikasta kehittyneisiin maihin - vai - kehittää Afrikkaa?

Kun mielestäni tämä leikki missä kaikki haluavat vaan rahaa aiheuttaa todella paljon kärsimystä. Muutenkin poliitikot riitelevät, "eliitti" kahmii rahat ollakseen ensimmäisiä biljonäärejä ja kokonaisuutena kuljemme kohti romahdusta. Miksi ei voisi toimia yhtenäisesti?

Kun me ollaan "apex-saalistajia" ja joskus luonto laittaa meille rajat. Silti ongelma ei ole pakollinen romahdus vaan yhtenäisyyden puute. Jopa CRISPR:iä voisi käyttää uusien kasvilajien tuotantoon, joissa olisi enemmän proteiinia ja kasvaisivat paremmin - ehkä - jopa kehittää parempia biologisia ja/tai teknologisia hiilinieluja?

Gonzoismi? Mä olen kirjoittanut kuinka G7, G20, EU, USA, Kiina, jne. voisivat antaa miljardi euroa tuhannelle älykkäimmälle ihmiselle, jotka voisivat tehdä malleja. Jopa joku miljardööri kuten Elon Musk voisi tehdä niin - vaikka on - narsistinen pelle. Jopa yksittäinen pienempi valtio voisi tehdä saman.

Mitä? Kun sillä ei ole väliä tapahtuisiko mallit nyt, mutta näkyvyydellä ihmiset ymmärtäisivät joskus, että mallit ovat hyväksi. Jo FAO:n mukaan vuonna 2040 täytyy olla 70 % enemmän ruoantuotantoa ja nyt jo kalat ovat katoamassa meristä. Muutos ja mallit ovat pakollisia. Kasvikset, kanat, jne. ovat oleellisia - eli - kaiken ruoantuotannosta kulutukseen täytyy jossain vaiheessa muuttua.

Kun gonzoismi on uskonto siitä syystä, että se saa muut ihmettelemään - kuten myös median - ja ajatus malleista olisi ihmisten päissä, jos gonzoismi kulkisi eteenpäin - niin - tulisi ajatuksia, malleja, jotka ovat muutenkin pakollisia. On tulevaisuus sitten utopia tai dystopia, niin ajatuksia, malleja kuitenkin tulee. Gonzoismin kautta niitä voisi saada jo ennen pakkoa - tekemällä - uskonnon?

Gonzoismi ei - siis - tarvitse miljoonia "seuraajia", koska pieni ryhmä voi jo tehdä paljon. Kun idea on luoda näkyvyyttä - ja - joskus se varmaan ymmärrettäisiin, että ajatukset, mallit, jne. ovat tärkeitä. Facebookissa jo on ihmisiä, joilla on tuhansia seuraajia - jos - yhtäkkiä ihmiset alkaisivat liittymään uskontoon, niin mediakin varmaan ihmettelisi.

Ehkä tekoäly pelastaa kaikki, mutta se voi olla myös kupla. Kaikki on laitettu akselerationismiin, jossa tekoälyn kuuluisi pelastaa koko yhteiskunta. Entä jos näin ei tapahdu - ja - ihmisten kuuluu tehdä jotain?

Kun kuuluisi miettiä vaikka dynaamisia veromalleja - täsmätuloja ja -veroja - joissa otetaan jostain ja siirretään jonnekin. Ei "vihreä siirtymä" mitään tuhoa, koska työntekijät ostavat tuotteita muilta.

Mitä mä tarkoitan? Jos rakennetaan tuulivoimala - niin ne tekevät jo voittoa - mutta ajatus on, että kaikki tekemässä tuulivoimaloita ostavat muilta. Kun ei yhteiskunta kaadu siihen, että joku lentoyhtiö menisi konkurssiin ilmailuveron tähden. Ihmiset kuluttaisivat muuhun.

Silti jossain vaiheessa planeetan rajat tulevat vastaan. 1970-luvulla ihmiskunta eli tasapainossa luonnon kanssa, mutta tällöin oli vaan 3,5 miljardia ihmistä ja he kuluttivat vähemmän. Ihmiskunnan täytyisi nykyhetkellä tiputtaa päälle puolet kulutuksesta - siis jokaisen - että onko se edes mahdollista?

Fuck Buddha!

Kun ihan kuin olisi kielen päällä jonkinlainen vastaus siihen miten todistaa superdeterminismi, mutta mä en tiedä voiko sitä todistaa. Jos ajattelee vaikka universumia, niin toiminnoilla on "motiivi", koska jos ajattelee vaikka DNA:ta, niin sen on täytynyt olla jo osa universumia alkuräjähdyksessä - tai - sitten universumi ja luonnonlait ovat kehittyneet siihen suuntaan. Luonnonlaeilla on siis "motiivi" luoda elämää.

Mä olen sillä kannalla, että pimeä aine, mustat aukot, jne. ovat vaan pizzaa varten. Jos katselee kaikkea kehitystä mitä ihmiskunta on saanut aikaiseksi, niin vaikuttaa siltä, että materia on elämän sivutuote. Vaikuttaa vaan siltä, että asiat ovat elämälle ja sen kehitykselle.

Jos ajattelee, että asiat olisivat elämälle, niin tietenkin voi olla enemmän kuin universumi. Me ei voida tietää minkä osia olemme ja näin ollen sattumalta on voinut syntyä enemmän - tai ehkä on aina ollut jotain enemmän - kuin universumi? Mitä jos on myös henkilökohtainen kehitys jotain varten?

Mä vaan koen niin, että kun autot, ydinvoima, internet, jne. ovat elämän kehitykselle, niin tavallaan voisi olla myös "ymmärrys" elämän jatkumisesta. Mä tarkoitan sitä, että kaikki asiat mitä täällä universumissa on vaikuttaisivat siltä kuin ne olisi juuri kuin asioiden kuuluisi olla - ja - jos asiat voivat olla näin, niin miksi elämän jatkumista ei olisi "ymmärretty"?

Silti fyysikko Sean Carrollilla on hyvä vasta-argumentti, joka on se, että universumi (tai multiversumi) on kaikki asiat mitä on olemassa, koska universumi, jne, on ainoa luonnollinen asia mitä voi olla. Se on kuitenkin aika heikkoa argumentointia, koska voisi olla jotain enemmän, mutta toisaalta myös ihan mahdollinen skenaario.

Mitä mä olen ymmärtänyt, niin kyllä universumiin kuuluu huumeiden, jne. kautta tapahtuvat kokemukset, koska ne ovat osa sitä miten asiat käyttäytyvät. Se, että voi nähdä Jumalan, jne. on yhtä luonnollista kuin autot, ydinvoima, internet, jne. Kokemukset kuuluvat osaksi universumia.

Silti musta tuntuu aika paljon, että Jumala, Allah, jne. ovat luonnottomampia käsitteitä kuin Ein Sof, Brahman, Tao, jne. Tavallaan tarkoitan sitä, että "subjekti" on luonnottomampaa kuin "objekti" - mutta - tuskin "objekti" voisi suunnitella kaikkea - ellei - sitten ole mitään suunnitelmaa vaan palasia, jotka ottavat paikkansa?

Mä tarkoitan sitä, että tavallaan on hankalampaa, että olisi aina ollut Jumalan, Allahin, jne. kaltainen subjekti kuin Ein Sofin, Brahmanin, Taon, jne. kaltainen objekti. Silti mä en niin välitä tuollaisesta, koska mulle enemmän kyse on vaan siitä, että onko rakenne epätäydellinen vai täydellinen.

Gonzoismi on tavallaan lähellä buddhalaisuutta, mutta kuitenkin enemmän Neo-Advaitan suuntaan. Jos vaikka ajattelee täydellisyyttä ja epätäydellisyyttä, niin jos kaikki olennot kuolevat lopullisesti, niin tällöin vaikuttaisi siltä, että rakenne on epätäydellinen. Mitä jos kuitenkin on aina ollut täydellisyys?

Elämän jatkumisen voi ajatella vaikka niin - tällä kertaa - että kaikki asiat ovat Narayanan unta. Kun tällöin ei voi tietää kuolemassa jatkuuko uni? Universumissa saatamme nähdä pelkästään ruumiin, mutta emme voi tietää mitä jos uni jatkui.

En mä kuitenkaan mihinkään Narayanaan usko - vaan kyse on siitä - että jos ajattelee olevan joku kolmas osapuoli, niin elämä voi jatkua vaikka hallusinaatioiden maailmaan, jos vaan "uni", rakenne, jne. kokee asian toimivan niin.

Mä en siis kannata ajatusta "tietoisuuden valtamerestä", jossa hallusinaatiot vievät johonkin oikeaan, yhtenäiseen "taivaskanavaan". Mulle asiat ovat vaan päänsisäisiä, mutta toisaalta jos olisi "kolmas osapuoli", niin se voisi kuitenkin nähdä asian sillä tavoin, että elämä jatkuu hallusinaatioiden maailmaan.

"Ideamaailma"

Kun mä olen pohtinut sitä kuinka kaikkien asioiden on täytynyt olla jo alkuräjähdyksessä - tai sitten - universumin on täytynyt kehittyä tiettyyn suuntaan. Siinä vaan tulee tavallaan esille hindulaisuuden käsite Shaktista, jossa "purusha" on tavallaan kaikki "ideat" mitä on olemassa ja "praktiri" on vuorostaan luova voima.

En mä tarkoita tässä mitään "jumalia" vaan sitä kuinka hindulaisuudessa on tiettyä runoutta osana uskonnollista filosofiaa - ja - tämä on siitä, että jos kaikki mallit elämän kehitykselle ovat olleet jo alkuräjähdyksessä, niin on mahdollista, että niiden on täytynyt manifestoitua siitä tiettyyn suuntaan.

Kun mitä edes on singulariteetti, jos sen täytyy sisältää kaikki mahdolliset luonnonlait tai "ideat", joista sitten rakenne manifestoituu? Kun kaikki autoista, ydinvoimaan, internetiin, jne. on täytynyt olla jollain tasolla osa jo singulariteettia.

Kysymys on enemmän siitä, että sisältääkö universumi (tai multiversumi) kaikki "ideat" vai onko vielä enemmän "ideoita"? Eihän edes elämän jatkuminen vaadi kuin "ideana" sen, että on enemmän todellisuuksia ja jonkinlainen "erikeeper", joka pitää todellisuudet yhteydessä toisiinsa.

Valaistuminen?

Gonzoismi ei kuitenkaan ole ollut mistään täydellisestä valaistumisesta, koska mä en edes halua yrittää sellaista. Kun satunnaisuus ja kaaos voivat olla myös totta - ja - että elämä ei jatku, mutta tällöin kokemukset olisivat vaan siitä, että "valo loistaa pimeydessä"?

Mä tarkoitan sitä, että tavallaan erilaisten kokemusten kautta tulee tietynlaista narratiivia yhteiskuntaan - ja - se on osa sitä miten universumi toimii. Jos "pimeys" on hallitseva tekijä, niin tällöin se on vaan niin, mutta aina tulee kertomuksia "valosta".

Se on vähän outoa, koska kertomukset "valosta" ovat yhtä luonnollisia kuin kertomukset "pimeydestä", mutta tuntuu, että sitä on vähän hankalaa nykyaikana ymmärtää?

Au Revoir!

Kun mä olen päättänyt tänään lopettaa gonzoismin. Mulla on ollut pitkään tunne siitä, että "akedia" on paras tapa elää, joka on hengellinen välinpitämättömyys kuin myös välinpitämättömyys yhteiskunnasta - kaikesta - kun mitä muutakaan tehdä? Ihmiset eivät halua muuttaa yhteiskuntaa - ja - tällöin nämä kirjoitukset jäävät vaan Facebookin syövereihin.

Kuitenkin loppuun miettikää sitä, että jokainen ajatus, teko, jne. mitä olen kirjoittanut ja mitä jokainen ihminen on tehnyt on johtunut vaan luonnonlaeista.

Lisäys:

Mä ajattelin tämän lisätä viimeiseksi kirjoituksekseni. Mun mielestä tämä todistaa - jollain tasolla - sen, että alkuräjähdystä, singulariteettia, jne. täytyy ajatella eri tavoin. Syy on se, että on täytynyt olla jo DNA:n, autojen, ydinvoiman, internetin, jne. potentiaali alkuräjähdyksessä. Silti mä kerron mun näkemyksen multiversumista. Se ei ole varmaan totta, mutta tavallaan mahdollista.

Jos me ajatellaan multiversumia, niin entä jos se on avoin tila, jossa loputtomat määrät universumeja syntyvät ja kuolevat pois. Ehkä alkuräjähdys tapahtui niin, että "kvanttivaahdosta" rakentunut kriittinen massa tuli tilanteeseen, jossa sen täytyi purskahtaa. Ja sitten joskus googolplexin (oikea termi) aikana, jossain taas alkaa tapahtumaan se kuinka kriittinen massa taas purskahtaa.

Kun näin ei voisi olla elämän jatkumista, koska mikään universumi ei syntyisi samalla tavoin sekä materiakin häviäisi osana lämpökuolemaa. Loputtomia universumeita vaan syntymässä ja kuolemassa pois multiversumin "pimeydessä".

Silti jos tätä miettii gonzoismin kautta, niin miten kriittinen massa voisi sisältää DNA:n, autot, ydinvoiman, internetin, jne.? Kun täytyisi olla jokin "motiivi" kulkea siihen suuntaan? Mä tarkoitan, että vaikuttaisi siltä, että luonnonlait ovat irrallisia materiasta ja määrittelevät materian käytöksen.

Mä haluaisin kuitenkin tehdä joskus teorian, jossa ei olisi materiaa vaan pelkästään luonnonlait, mutta siinäkin tulee vähän ongelmalliseksi se kuinka mun ajatus multiversumista toimisi, koska aina kun kriittinen massa tulee, niin sen täytyisi sisältää DNA:n, jne. potentiaalin.